Integracja działań instytucji przygotowania zawodowego cz. II

W dwu powiatach na brak współpracy wpływały różnice afiliacji politycznych burmistrza i starosty. Niekiedy rzutowała na to rywalizacja personalna lokalnych polityków. Prezydent ze starostą nie potrafią się dogadać, nie mają wspólnych celów. A ze starostwem jest po prosto zero współpracy. W ogóle po prostu nie ma o czym dyskutować -pisma bez odpowiedzi, spotkania bez dyskusji (powiat G).

Podobne opinie o braku współpracy napotyka się, gdy mowa już o konkretnych instytucjach. Szkoły współpracują w niewielkim zakresie ze Starostwem Powiatowym [pomimo tego, że powiat jest organem prowadzącym] (powiat skarżyski). Są też takie [szkoły], że nie mamy zielonego pojęcia, że tam chodzą na przykład dzieci na wózkach (powiat strzyżowski). Nie było także świadectw bardziej dalekosiężnej współpracy pracodawcy – PUP. Nie spotkaliśmy się z sytuacją, żeby ktoś nam powiedział: ponieważ państwo poszukiwaliście osób do pracy, to został zorganizowany kurs, czy jesteście dalej zainteresowani (przedstawiciel pracodawców, powiat ełcki,). Niestety, okazuje się, że PCPR i MOPR nie mogą pochwalić się szeroką współpracą z pracodawcami (miasto Skierniewice).

Jeśli pojawiały się opinie o dobrej współpracy, to był to optymizm urzędowy. Należy na wstępie podkreślić, że generalnie moi rozmówcy mieli bardzo dobre opinie o współpracy instytucjonalnej w zakresie zatrudnienia osób niepełnosprawnych […] Jednak pytani o szczegóły, bardzo często nie potrafdi dokładnie określić jej wymiarów (powiat B). Druga kwestia, która wiąże się z brakiem współdziałania, to problem rozproszenia działań poszczególnych instytucji.

Zostaw komentarz